Demanda laboral en California referente a los trabajadores de LAX puede continuar

Los Ángeles, CaliforniaLa demanda laboral de California que fue desechada por un tribunal de distrito pero revivida por un tribunal de apelaciones, puede avanzar después de una decisión del noveno circuito. El tribunal de apelaciones se negó a volver a su decisión original en septiembre para volver a iniciar una acción de demanda colectiva presentada por la Unión Internacional de Empleados de Servicio (SEIU) y sus trabajadores en el Aeropuerto Internacional de Los Ángeles.

La demanda original, que infería violaciones a la ley laboral de California, provenía de un presunto intento por parte del acusado, Aviation Safeguards, de expulsar al sindicato como el representante designado para los empleados de skycap y portero en Los Angeles International (LAX).

Según documentos judiciales relacionados con la demanda laboral de California, la mayoría de los empleados organizaron y se unieron al SEIU en 2007. El acusado debidamente reconoció al sindicato en ese momento, y se estableció un acuerdo colectivo de trabajo.

Sin embargo, cinco años después las cosas se habían puesto feas, con el sindicato y una colección de empleados presentando una demanda laboral en California contra el empleador alegando violaciones al código laboral de California y la Ley Federal del Trabajo Ferroviario. Se alega que las normas aeronáuticas han rescindido el contrato de negociación colectiva sumariamente.

El litigio original sobre la ley de empleo laboral de California fue presentado ante el tribunal de distrito en julio de 2012. Ese tribunal concedió una sentencia sumaria al acusado, señalando que las demandas bajo la Ley de Ferrocarriles deben ser generadas en un período de seis meses.

El demandante refutó esa afirmación alegando que bajo la ley del trabajo del ferrocarril, varias acciones legales eran requeridas antes de la formulación de la demanda, incluyendo la mediación de partes. Los demandantes pasaron por el proceso y el protocolo requeridos bajo los auspicios de la Ley del Trabajo Ferroviario. Cuando no se pudo llegar a un acuerdo, el sindicato y sus miembros recurrieron a los tribunales. Para entonces ya había pasado el período de seis meses.

Sobre la base de lo anterior, además de las cuestiones jurisdiccionales percibidas, el tribunal inferior dictaminó a favor del acusado y le concedió una sentencia sumaria.

SEIU apeló al noveno circuito, que revirtió la decisión de la corte inferior, observando que los estatutos de las limitaciones "se significan para asegurar equidad a los demandados dándoles aviso oportuno de las demandas contra ellos."

El panel de apelación también observó que el demandado había sido hecho consciente de las preocupaciones por el sindicato mucho antes de que la SEIU presentara su demanda bajo las leyes de derecho laboral en California.

Un panel de tres jueces en septiembre revocó la decisión del tribunal inferior. El demandado pidió que se volviera a escuchar en banc, basándose en su afirmación de que el fallo de apelación era contrario a las decisiones anteriores de otros tribunales de apelación.

Al final, el Noveno Circuito se negó a conceder la nueva audiencia en la disputa sobre la ley de empleo laboral de California, sellando el acuerdo para que la demanda laboral de California avance y se haga efectiva.

El caso es Marlene Herrera, et al v. Command Security Corp., Caso No. 14-55525, en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos por el Noveno Circuito.