La Corte Suprema de California sopesa sobre la intención del período de descanso

Los Ángeles, CaliforniaUna opinión reveladora emitida a finales del año aprobada por la Corte Suprema de California se hizo pública, y aclaró un área hasta ahora a oscuras de la ley laboral de California, en particular lo que constituye un verdadero período de descanso, y lo que no.

Específicamente, la diferencia entre los períodos de descanso por los que los empleados quedan exentos de todas las tareas laborales y de los compromisos durante el período de descanso, y los períodos de descanso para los que los empleados de determinados sectores permanecen de guardia y disponibles según se necesite. Los guardias de seguridad, por ejemplo, a menudo están obligados por sus empleadores a permanecer alerta y vigilante en todo momento, incluso en un descanso.

Por lo tanto, ¿es realmente un descanso bajo el código laboral de California?

La opinión emitida este último diciembre por el Tribunal Supremo estatal fue la culminación de una demanda laboral de California que se originó en 2005. La demandante Jennifer Augustus trabajó como guardia de seguridad para ABM, una empresa de seguridad. Según los documentos de la corte, el empleador mantuvo una política que exigía que el personal de seguridad "mantuviera sus radios y localizadores conectados, permaneciera vigilante y respondiera cuando fuera necesario", incluso cuando tomaran un descanso.

¿Esa política violaba la ley de laboral de California? Augustus apostó que lo hizo, presentó una demanda colectiva putativa contra ABM en nombre de todos los guardias de seguridad empleados por la firma.

Augustus y la clase que ella representó ganaron el caso, cuando la corte de primera instancia sentenció en favor de los demandantes y concedió cerca de $90 millones a una acción de clase con casi 15.000 demandantes.

En apelación, el Tribunal de Apelación de California para el Segundo Distrito adoptó una postura diferente, señalando en su opinión que el código laboral de California "prohíbe solamente trabajar durante un descanso, no el quedar disponible para trabajar". Este hallazgo se basó en la opinión predominante De la Corte de Apelaciones que "permanecer disponible para trabajar no es lo mismo que realizar el trabajo".

Al final, la Corte Suprema analizó ambas opiniones y anuló la decisión del tribunal de apelación, encontrando que los empleadores están, de hecho, obligados a proporcionar períodos de descanso fuera de servicio, por lo cual el empleado está verdaderamente y completamente fuera de servicio. Cualquier empleado que permanece de guardia no está, realmente fuera de servicio y por lo tanto, la intención del período de descanso se pierde, y el requisito bajo la ley laboral de California se viola.

"Uno no puede cuadrar la práctica de obligar a los empleados a permanecer atentos, apresurados, y en guardia en determinados lugares o en dispositivos de comunicaciones, con el requisito de liberar a los empleados de todas las tareas de trabajo y el control del empleador durante los 10 minutos de descanso" dijo la Corte Suprema.

La política del período de descanso del demandado en relación con su personal de seguridad se tradujo en la obligación de desempeñar varias funciones durante su descanso de 10 minutos, incluyendo pero no limitado a "llevar un dispositivo o hacer arreglos para que el empleador pueda llegar al empleado durante el descanso, respondiendo cuando el empleador busca contacto con el empleado y realiza otro trabajo si el empleador lo solicita”.

La Corte Suprema estatal restauró la indemnización de $90 millones a la demanda de acción de clase. No se sabe si el caso será apelado ante el Tribunal Supremo Federal.

La demanda laboral de California es Jennifer Augustus y otros, contra ABM Security Services, Inc. Los casos núms. S224853, B243788, B247392, BC336416, BC345918, CG5444421, en la Corte Suprema de California, Condado de Los Ángeles.